<tbody id="bkd44"><track id="bkd44"><video id="bkd44"></video></track></tbody><button id="bkd44"><acronym id="bkd44"><kbd id="bkd44"></kbd></acronym></button>
    1. <em id="bkd44"><object id="bkd44"><u id="bkd44"></u></object></em>
      1. <em id="bkd44"></em>
      2. <button id="bkd44"><tr id="bkd44"><kbd id="bkd44"></kbd></tr></button>
        
        
        <tbody id="bkd44"><track id="bkd44"></track></tbody>

          返回首頁 添加收藏 聯系我們
        400-804-0600
         

          > 公司概況
          > 公司歷程
          > 公司榮譽
          > 組織結構
          > 人才招聘
          > 聯系我們
          > 專利成果
         
          關 鍵 字:
          搜索范圍:
         
          銷售
        Sales calls
          電話:0731-88317218
          傳真:0731-88317217
          E-Mail:xydc@xydcweb.com
          售后服務
        Aftermarket
          電話:0731-88317038
          傳真:0731-88317038
          E-Mail:service@xydcweb.com
          投訴與建議
        Complaints
          電話:0731-88317221
          傳真:0731-88317217
          E-Mail:xydc@xydcweb.com
         
         
        新聞中心 NEWS CENRER 網站首頁 > 新聞中心

        論詆毀競爭對手的不正當競爭行為

        點擊次數:4455 來源網站:摘自于明 《論詆毀競爭對手的不正當競爭行為》 發布時間:2015-09-15

         

           從1 9 9 4 1 2 2 7 日至1 9 9 5 8 5 , 《北京日報》 、《北京育年報》 等多家首都報紙相繼登載由一本介紹產品的“ 指南”小冊子,引起了一場以不正當競爭為案由的訴訟,發人深思。

             19 9 4 1 , 北京桑普電器有限公司( 下簡稱桑普公司) 發現珠海經濟特區飛利浦家庭電器有限公司( 下簡稱飛利浦公司) 在京銷售飛利浦牌空氣清新機時, 以“ 飛利浦中國小家電”的名義散發一本《空氣清新機指南》( 以下簡稱“ 指南冊子。“ 指南”的前言稱“現在市面上雖然出現多種不同類型/ 牌子的空氣清新機、質素卻十分參差, 有個別甚至失去實質功效, 使消費者在選購時不知道如何決擇”。“ 指南”在詳盡介紹和褒揚了飛利浦牌空氣清新機后, 列出五種同類產品, 以對比表格和數據的形式指出, 這五種產品經飛利浦公司委托英國希斯汀研究中心(H A S T I N G ) 檢測都“失去實質效能” , 不能達到凈化空氣、預防疾病的作用. 唯有飛利浦牌能夠達到, 指導消費者都來購買飛利浦牌空氣清新機。“ 指南” 中所列的五種產品都只標明產品型號隱晦生產廠家, 但消費者通過辨別型號也能識別產品、。確認生產廠家。桑普公司認為, 指南”所列的五種產品之一“S KL-200型空氣清新機”系指本公司的產品, 以飛利浦公司做虛假廣告和詆毀競爭對手為由訴至法院。

            企業的商業信譽和商品聲譽往往是經營者經過長期的努力和艱苦工作逐漸形成的, 商業信譽和商品聲譽不僅關系到經營者在社會經濟生活中的地位和尊嚴, 而且與經營者的財產利益密切相關, 良好的商業信譽和商品聲譽會給經營者確立良好的社會評價, 建立良好的商業關系并帶來相應的經濟效益使其在競爭中處于有利地位。 然而, 經營者的商業信譽、商品聲譽,遭受不法損害后, 則會使社會對經營者的評價和信任程度降低、直接影響該經營者的商業關系,并帶來相應的經濟效益使其在競爭中處于有利地位。 然而, 經營者的商業信譽、商品聲譽遭受不法損害后, 則會使社會對經營者的評價和信任程度降低、直接影響該經營者的商業關系,并將招致其產品滯銷,造成直接經濟損失,因此說, 商業信譽和商品聲譽是企業的生命.詆毀、貶低竟爭對手的商業信譽和商品聲譽的行為。對競爭對手的竟爭能力破壞很大, 是一種嚴重危害公平競爭秩序的違法行為。世界許多國家在競爭法中均有禁止性規定。如匈牙利《禁止不正當競爭法》規定“ 禁止以制造或散布虛偽事實、或對真實事件進行歪曲、或通過其他行為破壞或者危害競爭者的名聲或信譽。 又如日本《不正當竟爭防止法》規定, 陳述對有竟爭關系的他人以營業信用造成損害的虛偽事實或將其傳播的行為屬于不正當竟爭行為。德國, 西班牙等國也有這方面的規定。

           我國反不正當竟爭法第十四條規定: 經營者不得捏造散布虛偽事實、損害競爭對手的商業信譽、商品聲譽。 詆毀競爭對手的商業信譽、商品聲譽的行為, 是侵害公民或者法人名譽權行為在市場經營竟爭領域的特殊表現形式, 民法通則第1 01 條規定: 公民、法人享有名譽權、公民的人格尊嚴受法律保護、禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽. ”反不正當競爭法第十四條的規定正是針對經營領域中的商業誹謗行為作出的禁止性規定,是民法通則第101 條的具體化, 體現了基本法法律原則與特別法專門規定的有機結合。

           然而,實踐中哪些情形是詆毀競爭對手的行為, 詆毀競爭對手行為的法律特征如何, 如何區分相關的正當競爭行為和其他不正當競爭行為值得思考。

           詆毀竟爭對手,是當前我國市場競爭中比較多見的不正當手法, 也是商界具有較長歷史淵源的惡劣作風, 其表現形式很多,在此,就當前主要的表現形式一一介紹:

        1、 .利用刊登虛偽、不法比較廣告印制、散發附帶貶低他人產品說明書,如前所述飛利浦公司在銷售自己的產品時, 散發貶低他人產品聲譽的“ 指南”就是一個典型案例, 是廣告和產品說明結合起來的一種巧妙方式, 這種情況下, 當事人可以用宣傳自己的產品為借口, 規避貶損他人的法律責任。

        2 .利用新聞發布會、報紙和廣播、電視等信息媒介詆毀競爭對手,如南京東方玻璃總廠于1 9 9 2 年夏季召開新聞發布會稱: 該廠已首家研制出無毒“ 金色瓶膽” 代替長期為人們使用的有毒有害的“ 銀色瓶膽” 。為了增強宣傳效果,該廠還制造了“ 砸銀存金” 事件, 將本廠庫存三萬余只銀膽瓶當眾砸毀、這些舉措達到了目的、新聞界廣為報導, 給全國保溫瓶生產行業造成強烈沖擊, 消費者一時不再購買銀膽瓶, 使金膽瓶銷勢大增, 一個月即生產銷售60 萬只。后經國家輕工業部組織有關檢測中心檢測“銀膽有毒”純屬無稽之談。

        3 .偽裝投訴以增加競爭對手的社會投訴量來貶低對手的商譽及產品。如某化妝品廠開發

        營養護發素“烏發寶”該廠一位技術人員到一家鄉鎮企業另立山頭也開始生產,為與某化妝品廠爭奪市場,該鄉鎮企業將自己的產品冒充化妝品廠的產品, 以銷費者名義送到某研究所進行鑒定。后向報紙及商店投訴, 指責化妝品廠的“烏發寶”含鉛量超出標準1 0 倍。使用后會中毒。新聞發出后, 顧客反映強烈, 商店退貨, 化妝品廠瀕臨絕境。在這種情況下該化妝品廠不是采取法律手段維護自己的合法權益, 而是派了幾百名工人, 把那家鄉鎮企業砸了個稀爛, 造成兩敗俱傷的慘劇。詆毀竟爭對手的行徑危害極令人發指,隨著市場經濟的發展, 一些不法企業和經濟組織詆毀他人竟爭市場的手法也在不斷花樣翻新,我們不可能一一列舉, 法律也不可能面面俱到, 只有通過掌握詆毀竟爭對手行為的法律特征, 才能辯明這種行為, 保護自己的合法權益不受損害。結合案例分析, 筆者認為詆毀競爭對手的行為應有如下法律特征:

        1、在主觀方面表現為故意捏造并散布虛偽事實, 是以貶低競爭對手為目的, 其動機在于削弱竟爭對手與其進行竟爭的能力, 以謀求自己的市場竟爭優勢。

        2、詆毀的內容是捏造的、與競爭對手商業信譽和商品聲譽的真實情況不相符合的虛假、不實之情,這里的捏造,可以是全部捏造, 也可以是部分捏造, 可以是無中生有,也可以是對其真實情況的歪曲。

        3、在客觀方面, 將捏造的虛偽事實進行散布, 即以各種形式使他人知曉其所捏造的虛偽事實,散布的行為方式可以是書面的, 也可以是口頭的; 可以通過宜傳媒介, 也可以通過遞交或郵寄, 既可以出現在廣告中或商品的包裝上, 也可以出現在訂貨會、產品發布會上; 既可能是在公開場合向大眾傳播, 也可能是在業務洽談或銷售等活動中向某些或某個與竟爭對手有業務關聯的經營者暗授。

        4、詆毀的對象是特定的竟爭對手,即有競爭關系的同業經營者. 對沒有競爭關系的非同業經營者進行詆毀, 不能由反不正當競爭法調整, 而應由民法通則的有關規定予以規范。特定的競爭對手可以是某個競爭對手, 也可能是多個競爭對手; 可以是明指某個( ) 竟爭對手, 也可以是雖未明確提及競爭對手的名稱或者其產品的名稱, 但相關的經營者或一般消費者能從詆毀的內容中推知其所指向的竟爭對手. 如前面談到的飛利浦公司的“ 指南” ,雖未將桑普牌空氣凈化器(SunPuK L-2 0 0) 全稱寫清楚, 但國內生產KL-2 0 型空氣凈化器的只有桑普公司一家。“s牌”是sim Pu 的縮寫, 從“ 指南”簡寫的“ SKL-20 0 型” , 無論是本行業經營者, 還是一般消費者都可以知道其所指的是桑普公司所生產的“simPuK L 2 0 0 空氣凈化器。經法庭詢間, 飛利浦公司承認其用以檢測并在“指南”宜傳的產品是桑普公司的產品。因此, 這種暗指或影射并可推知的行為, 當然構成本特征。

        5 .詆毀的客體是竟爭對手的商業信譽、商品聲譽. 商業信譽主要包括經營者的信用、資產、經營能力、經營作風等。商品聲譽主要包括產品質量、性能、效用等。

        從以上我們提及的案例來看, 詆毀競爭對手的行為往往借助于新聞媒體, 以廣告的形式出現,反不正當竟爭法第九條規定, “經營者不得利用廣告或其他方法, 對產品的質量、制作成份、性能、用途、生產者、有效期限、產地等作引人誤解的虛假宜傳. ”虛假宣傳在廣告方面表現為兩種形式, 一是誤導性廣告, 表現為對自己產品的用途和質量夸大其辭、故意掩蓋瑕疵、試銷品冒充合格品、定型品等.這種廣告損害的是消費者的利益。二是比較廣告, 即以在廣告中貶底他人同類產品或服務的方式抬高自己產品或服務的不正當競爭行為。這種行為侵害的不僅是消費者的權益, 而且直接損害同業者競爭對手的合法權益。因此, 對利用比較廣告以虛偽事實詆毀競爭對手的行為, 在處理上不能只追究其詆毀競爭對手一個違法行為, 同時也應追究制作虛假廣告的責任.就是說,對以虛假廣告詆毀競爭對手的行為, 在處理上, 不僅要追究其民事責任,而且要根據反不正當競爭法和廣告法的有關規定予以行政制裁,直至刑事處罰。

           詆毀竟爭對手的行為是以捏造和散布虛假事實為要件的, 在一些情況下, 有的經營者將自己和同業產品和服務的真實情況進行比較, 并將比較結果進行宜傳, 這是否構成貶損他人、抬高自己的不正當竟爭行為呢? 筆者認為, 這種比較并宣傳同業經營者之間商品與服務的真實情況的行為不是詆毀竟爭對手的不正當竟爭行為。反不正當竟爭法做為現代競爭法的一個組成部分開宗明義的規定, 本法“鼓勵和保護公平竟爭、制止不正當競爭行為, 保護經營者和消費者的合法權益” , 就是說, 反不正當競爭法既保護經營者的合法權益, 也保護消費者的合法權益,現代競爭法維護市場秩序、使之有序發展的最終目的是為了滿足人們物質生活的需要, 商品和服務最終都必須服從于廣大消費者的根本利益,對消費者負責. 商品與服務的好壞真偽只有通過比較才能實現, 如果沒有比較,也不可能實現優生劣汰的市場經濟法則,而比較不經宣傳廣而告之,使消費者知道,各種同類產品仍不分優劣魚龍混雜, 最終必然損害廣大消費者的利益。因此, 比較同業的真實情況并進行宣傳符合公平竟爭的原則。

           然而,這不等于說宣傳同業間真實的比較結果可以不按照合法正當的程序任意而為, 更不能從經營者自己的主觀斷定出發公布自己認為真實的比較情況, 正如我們前文提到的飛利浦公司散發的“ 指南” ,如果“ 指南”對所列的六種同類產品的檢測結果是通過合法程序取得的科學結論, 那么, 散發“指南”的促銷行為就不構成詆毀競爭對手的不正當競爭行為?墒, 飛利浦公司在“指南”中所稱的英國希斯汀研究中心, 第一不是我國法定的關于空氣清新機質量檢測專門機構, 第二不是經國家有關部門委托授權的鑒定部門, 更不是其他五家國內同業經營者共同委托的鑒定人, 其檢測結果只能說是單方面的, 其合法有效性及其真實性有待于進一步論證。其他同業和消費者無從考證是否存在一個所謂的英國希斯汀研究中心,更無從考證該中心是否做過這樣的檢測. 如果每個同業者都隨便找一個所謂的“ 研究中心”或干脆謊稱某一個“研究中心”對其產品和其他同仁的產品進行了檢測,特別是因為不同的測試方法、不同的測試條件, 不具備可比性的情況下, 可能得出不同甚至相反的結果,而不負責任的將“ 結果” 公諸于眾,試想市場還能有一個穩定公平的竟爭秩序嗎?同類產品的比較, 應由行業主管部門進行, 并要依據一定的標準和程序, 從這個角度上說, 加強市場的經濟行政立法, 建立健全管理、檢查、檢測( 鑒定) 監督等行政部門的職能, 確立和完善同行業產品和服務的質量標準及檢測( 鑒定) 、評比等機制,對維護公平竟爭的市場環境具有重要意義。

         

                                            摘自于明 《論詆毀競爭對手的不正當競爭行為》

         

                                                                                                                  (作者單位/北京大學法律學系)

         
         
         
         

        湘公網安備43011202000393號

        真人现金棋牌